Міжетнічна напруга проти моновлади путіна: чи може росія розвалитись

Чи дійсно повномасштабне вторгнення росії в Україну запустило необоротний процес, який веде до розколу росії? І якщо це дійсно станеться, то до яких наслідків може призвести? Відповіді на ці питання наводить науковець з Центру стратегічних та оборонних досліджень Австралійського національного університету Метью Сассекс у статті на the Conversation, переклад підготували Новини.LIVE.

Серед багатьох запитань про катастрофічну війну росії проти України одне ставиться дуже рідко: чи зможе росія пережити те, що здається дедалі більш імовірним, — принизливу поразку від свого меншого сусіда?

На перший погляд, така перспектива здається майже абсурдною. Можливо, володимир путін і був ослаблений трійцею критичних прорахунків — щодо російської військової сили, рішучості України і єдності Заходу — але поки що немає жодних ознак того, що він стоїть на межі втрати влади, не кажучи вже про те, що російська держава може розвалитися.

На вулицях відбулося небагато значних демонстрацій на знак протесту проти війни, проти керівництва путіна або навіть проти мобілізації призовників. Ті, хто мав можливість покинути росію, побоюючись призову до армії, вже втекли. І хоча, ймовірно, відбудуться значні економічні потрясіння, коли західні санкції почнуть даватися взнаки, певний креативний фіскальний менеджмент москви поки що пом'якшує їхній вплив.

Дійсно, дедалі гучніше брязкаючи ядерною шаблею на тлі кричущих фальшивих прапорів про українські "брудні бомби", путін намагається створити образ сили, а не крихкості.

Когнітивні упередження західних коментаторів також можуть відігравати певну роль у судженнях про авторитарні держави на кшталт росії, змушуючи нас бачити слабкість там, де вона насправді відсутня. Зрештою, ніхто всерйоз не думав, що Сполучені Штати розпадуться після їхнього ганебного виходу з В'єтнаму, Іраку чи Афганістану.

Але є три вагомі причини, чому ми не повинні скидати з рахунків можливість того, що поразка в Україні може призвести до того, що будівля кремля розвалиться, в результаті чого росією буде важко керувати в повному обсязі або, принаймні, в її нинішньому вигляді.

1. Це вже ставалось раніше

Перша і найочевидніша причина — це вже траплялося раніше. І в історичному сенсі — порівняно недавно, коли розпався СРСР у 1991 році, що справедливо вважається сейсмічною подією у світовій політиці.

Заковика в тому, що кінець СРСР теж ніхто не прогнозував.

Насправді, на Заході впевнено вважали, що Михайло Горбачов продовжуватиме керувати Радянським Союзом, доки жорсткий переворот, який не зміг його скинути (але залишив його смертельно пораненим у політичному сенсі), не зробив цю точку зору явно зайвою.

2. Відсутність реальних альтернатив путіну

По-друге, розподіл політичної влади в росії означає відсутність життєздатних альтернативних рішень, окрім путіна. Частково це робиться навмисно: путін побудував державу за своїм образом і подобою, зробивши себе невіддільним від будь-якого серйозного питання про російське суспільство і державність.

Уникаючи імператорського титулу, але діючи відповідно до його приписів, путін є російським царем практично в усьому, окрім імені. Але це також означає, що у нього немає плану спадкоємства по батьківській лінії, як і немає нікого в його дедалі вужчій орбіті напівдовірених придворних, хто з готовністю міг би стати йому заміною. Важко уявити собі наступника, який міг би викликати повагу і володіти владою, щоб об'єднати конкуруючі кремлівські клани — групи, формування яких заохочував сам путін, щоб забезпечити їхню слабкість і подальшу вірність.

Імена Сергія Кирієнка, Миколи Патрушева та Сергія Собяніна часто згадуються, коли аналітики грають у спекулятивні ігри на тему "хто прийде на зміну путіну?" Але кожен з них або дратував путіна, або давав йому привід для недовіри, або намагався об'єднати різні клани.

3. Етнічна напруженість

Третьою причиною того, що життєздатність росії після поразки в Україні не є повністю гарантованою, є те, що війна поглибила тріщини між привілейованим російським політичним ядром та етнічно концентрованою периферією. Одним з улюблених міфів російських ультраправих є міф про те, що росія є "Третім Римом", необхідною великою державою, яка об'єднує людей різного етнічного та релігійного походження і не дає їм воювати один з одним.

Враховуючи відносну бідність російських меншин, не дивно, що вони, як правило, надмірно представлені у збройних силах. Ми знаємо, наприклад, що військові втрати росії непропорційно великі серед найбідніших етнічних груп — дагестанців, чеченців, інгушів, бурятів і тувинців.

Ми також знаємо, що кампанія кремля з призову додаткових 300 000 осіб для служби в Україні була так само організована за етнічною ознакою. Це захищає жителів москви і Санкт-Петербурга, зберігаючи війну як абстрактне явище, яке лише периферійно зачіпає їхнє життя.

Але це також означає, що ті, хто живе на периферії росії, фактично використовуються як гарматне м'ясо.

Якщо росія розвалиться, то де і як це станеться?

Найбільш ймовірним центром тяжіння буде Північний Кавказ. З нечисленних демонстрацій проти військової мобілізаційної кампанії кремля найбільш помітними були демонстрації в Дагестані, в тому числі жорстокі зіткнення з ОМОНом. Але зараз увага також прикута до Чечні, де спроби відокремитися від росії призвели до двох воєн — з 1994 по 1996 рік і з 1999 по 2009 рік.

Рамзан Кадиров, відвертий чеченський лідер, тримається путіним на досить короткому повідку з моменту приходу до влади у 2007 році і є одним з найактивніших його прихильників. Але це ще раз підкреслює крихкість путіна як ключа до утримання інших під контролем.

У Кадирова мало друзів у москві, окрім російського президента, і він став провідним критиком російського військового керівництва, зокрема міністра оборони Сергія Шойгу. Зокрема, 6 жовтня він відповів на пропозицію Кирила Стремоусова, проросійського керівника окупованого Херсона, про те, що Шойгу слід подумати про самогубство, заявивши, що генерала Олександра Лапіна, союзника Шойгу, слід відправити на фронт, щоб він "змив свою ганьбу кров'ю" (29 жовтня стало відомо, що Лапіна усунуто з посади командувача військами в Україні. — Ред.).

Занепокоєння тут полягає в тому, що якщо путін зійде з політичної сцени, Кадирова буде дуже важко контролювати. У нього є щось на кшталт власної приватної армії (кадирівці, які лояльні до нього і були причетні до численних порушень прав людини). Ба більше, він може бути зацікавлений в тому, щоб скористатися вакуумом влади, прагнучи більшої незалежності.

Це важливо, оскільки багатонаціональний склад росії не стер етнічних ідентичностей та уявлень про державність.

Історія тут повчальна з двох причин. По-перше, розпад СРСР у 1991 році був спричинений не Горбачовим, останнім радянським генеральним секретарем. Радше розпад СРСР був спричинений Борисом Єльциним, тодішнім лідером Російської Республіки як найбільшої частини СРСР — і першим президентом нової російської федерації.

У ширшому сенсі, кінець Радянського Союзу стався внаслідок одночасних національних революцій, коли Україна, Білорусь, країни Балтії та Центральної Азії, колишні республіки СРСР, обрали шлях самовизначення, а не продовження перебування у складі радянської імперії.

Другим історичним фактом є те, що після розпаду СРСР з'явилися чотири нові ядерні держави: Білорусь, Казахстан, росія та Україна. Але урок України у 2022 році, яка у 1991 році найбільше з трьох неросійських країн не бажала передавати контроль над ядерною зброєю, що лишилася на її території, москві, полягає в тому, що життєво важливо зберігати кожен інструмент влади як потенційну страховку.

Поступово, а потім — одразу

Ось чому, окрім надзвичайної ситуації з правами людини, яку б вона створила, фрагментована росія (або така, що перебуває в епіцентрі громадянської війни) поставила б регіональну і глобальну безпеку в непевне становище. Навіть локальний розпад неминуче відбуватиметься за етнічною ознакою і потенційно призведе до створення цілої низки ядерних держав-претендентів на ядерну зброю.

І хоча кінець Радянського Союзу буквально перекроїв карту Євразії, будь-який сучасний розкол російської влади потенційно був би набагато небезпечнішим, без жодних гарантій запобігання потенційно кривавому ефекту доміно.

Тож чи спекулятивно говорити про майбутній розпад росії? Так. Чи є докази того, що він неминучий? Ні. Але багато в чому тут і полягає проблема: коли авторитарні режими руйнуються, вони мають тенденцію робити це дуже швидко і без особливого попередження.

Таким чином, у російському випадку важливо розглянути всі можливі варіанти розвитку подій, навіть якщо вони можуть здаватися неправдоподібними на поточний момент.

Та й, зрештою, завжди краще бути приємно здивованим, ніж заскоченим зненацька подіями, які ми незручно вирішили не передбачити.

Метью Сассекс, науковий співробітник Центру стратегічних та оборонних досліджень Австралійського національного університету